Юрий Ерофеев: В информационных сумерках движемся к X съезду мари. Часть 3

Представляем вашему вниманию третью часть статьи исполнительного директора московского землячества Марий Эл Юрия Ерофееева, написанную в преддверии предстоящего съезда марийского народа. Первая и вторая части были опубликованы ранее на сайте информационного центра FINUGOR.

***

При всех претензиях к переписи 2010 г. мы, тем не менее, не имеем права игнорировать, не замечать полученную ценную статистику, поскольку она является государственным документом и служит основой для выработки определенных параметров современной национальной политики. Цифровые данные в масштабах единой страны, а также регионов позволяют ставить более менее объективный диагноз происходящим процессам и выполняют роль ориентира при подборе нужного к ним инструментария. Особенно они  важны при исследовании динамики развития и формировании научных и практических выводов.

Пленарное заседание IX Съезда марийского народа.

Так, наибольшее количество недоуменных вопросов у читателей возникает к существующей практике квотирования выборов делегатов на всемарийские съезды, в частности, к последнему – девятому по счету. И здесь я  ставлю под сомнение технологическую изворотливость В.А.Мочаева и хочу спросить его как главного специалиста – ответственного за организацию съездовских выборов:

Как могло случиться, что при общей численности марийского населения в стране на 2010 год, равной 547 605 чел., при квоте – 1 делегат от 2000 лиц, на IХ съезд (апрель 2012 года) было избрано 342 делегата? Для этого потребовалось бы наличие 684 тысяч марийцев, которых за все годы истории никогда не было. Даже, если бы взять за основу перепись 2002 года (604 298 чел.), дающую право избрать не более 302 делегатов.

На каком основании было завышено при существующей квоте количество делегатов:

- от Марий Эл на 64 чел. (избрано 209 делегатов, положено 145);

- от Башкортостана на 5 делегатов (избрано 57, положено 52);

- от Кировской области на 7 делегатов (избрано 22, положено 15);

- от Пермской области на 2 делегата (избрано 4, положено 2);

- от Нижегородской области на 3 делегата (избрано 6, положено 3);

- от Свердловской области на 3 делегата (избрано 15, положено 12).

Особое недоумение вызывают завышенные преференции Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где на 2010 г. соответственно проживало 1022 и 755 человек марийской национальности. При этом каждому названному субъекту было предоставлено по 2 делегатских места и, более того, делегат Факаева Р.Я. от Санкт-Петербурга удостоилась на съезде даже  избрания в члены нового состава ревкомиссии МОД «Мер Канаш». Хотя их общее количество не дотягивает даже на одно место (?!).

Любопытен вследствие этого и баланс расстановки сил. В Марий Эл, как выше уже сказано, избрано 209 делегатов, а в регионах – 133 делегата. Разница в 76 персон позволяла даже при некоторых издержках обеспечить любой успех при голосовании. Но, если бы квота была соблюдена, соотношение сил было бы совершенно другим: 145 (при численности 290 тыс.) РМЭ и 128 (257 тыс.) регионалы. Здесь различие всего в 17 голосах, которых, скажем, на момент голосования в зале могло и не оказаться.

Не спасает оргкомитет и возможная ссылка на данные переписи 2002 г., согласно которым количество марийского населения в стране составляло 604298 чел., а непосредственно в Марий Эл проживало 312 178 марийцев, дающих право избрать по стране 302 делегата, по РМЭ – 156, а по всем другим регионам – 146 делегатов. Как видим, соотношение сил еще больше складывается в сторону последних.

В любом случае подобный перекос в пользу РМЭ не красит организаторов выборной компании и дает возможность усомниться в их неангажированности. Эти же слова, а может быть еще жёстче, следует адресовать мандатной комиссии съезда, которая, как и республиканский ЦИК, не привыкла признавать допущенные нарушения при формировании делегатского состава.

В ходе анализа я натолкнулся и на то, что между переписями 20002 и 2010 годов число марийцев в самой титульной республике уменьшилось на 21 315 человек, в то время, как в Башкортостане, это в 10 раз меньше. Вот вам цена стоимости известного лозунга «Время жить в Марий Эл».

Проведенное исследование говорит о многом. Думаю, что читатели интернета обратят пристальное внимание на избирательную «вольницу» и выскажут свое мнение о профпригодности ответственных за это лиц. Лично мне было крайне неприятно замечать подобного рода «креативные художества» или, точнее, организационное банкротство.

Но в этой теме есть и другой не менее важный момент. Квотное сито при сложившихся ныне обстоятельствах может одолеть лишь 21 регион из 85 с марийским населением. В частности, в Центральном Федеральном округе (18 субъектов) лишь Москва и Московская область. В Северо-Западном Федеральном округе (11 субъектов) – 0. В Южном Федеральном округе (6 субъектов) – Волгоградская, Ростовская области и Краснодарский край. В Северо-Кавказском Федеральном округе (7 субъектов) – 0. В Приволжском Федеральном округе (14 субъектов) – Башкортостан, Марий Эл, Татарстан, Удмуртия, Чувашия, Пермский край, Кировская, Нижегородская, Самарская и Саратовская области. В Уральском Федеральном округе (6 субъектов) – Свердловская, Тюменская, Челябинская области, а также ХМАО и ЯНАО. В Сибирском Федеральном округе (12 субъектов) – один Красноярский край. В Дальневосточном Федеральном округе (9 субъектов) – 0. Однако, даже при этом вне нашего внимания остается жизнь марийцев Волгоградской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Тюменской, Челябинской областей, Краснодарского и Красноярского краев (31350 чел.).

Остальные регионы (64) при таком квотировании будут заранее отсеиваться, предоставляя простор для разного рода манипуляций. И уже только поэтому вопрос можно ставить, как говорится, ребром: либо квоту уменьшить в целом, либо разделить регионы по группам, в зависимости от численности мари, предоставив каждой группе оптимальное количество делегатских мест, либо убрать квоту вообще как рудимент отжившей эпохи, позволяющей ее использовать в разных порочных, корыстных схемах, так как она дальше уже становится тормозом поступательного развития марийского национального движения.

На эту необходимость указывает и тот факт, когда, например, при выборе делегатов IХ съезда фактически реальная квота для РМЭ составляла не 2000 чел. на один мандат, а всего лишь 1392 чел. (по переписи 2010 г.) или же 1494 чел. (по переписи 20002 г.). В то же время для регионалов данная норма выглядела так: 1 делегат от 1932 чел. по формуле 2010 года и 2195 чел., если за основу взять перепись 2002 года.

В этой связи считаю целесообразным кому-то из делегатов или от имени всей делегации обратиться с письменным запросом в мандатную комиссию будущего Х съезда на соответствие избранных представителей квотному принципу, а также по существу затронутой темы и о её возможной корректировки по части избрания делегатского состава в интересах расширения территориального присутствия на форуме активных граждан мари. Это в определенной степени стало бы концом игры в «представительные» съезды народа на базе устаревших данных всероссийских переписей населения с абсолютно надуманными квотами, больше обусловленными размерами площади арендуемого помещения, чтобы обслужить определенное количество людей.

Лично я пошел бы на то, чтобы отказаться от присутствия наблюдателей от регионов, увеличив за их счет численность делегатов как полноценных выразителей общественных интересов этнических масс, переведя первых в разряд приглашаемых лиц.

А далее постепенно выходить на участие в съездах или национальных форумах только представителей общественных объединений, пусть даже на первых порах незарегистрированных в качестве юридических лиц. Кроме того, сохранять их светский характер.

Что касается фигуры «Оньыжи», вокруг которой ломаются копья и незаслуженно много теряется съездовского времени, то  скоро из них можно будет зарегистрировать даже отдельную общественную организацию (?!). В условиях современной демократии, предполагающей периодическую ротацию кадров, я не вижу смысла кого-либо на какой-то короткий срок избирать на роль черемисского Моисея. А более того, и по существу некого, имеющего особое духовное и нравственное право возвышаться над соплеменниками за счет своих якобы исключительных качеств и добродетельных поступков, не сломавшись при этом под влиянием современных соблазнов и, не будучи, замаранным в чести.

Сложившаяся в течение последних 15 лет аномальная атмосфера в Марий Эл высветила истинную человеческую ценность многих. В любой иной, более благоприятной для жизнедеятельности период, это, возможно, и не удалось бы выявить.

И в данной связи так и хочется воскликнуть: «А не стал ли Всемарийский Совет во главе МОД «Марий мер канаш» удобным прибежищем для определенной группы лиц в образе чиновников и незаменимых общественников и скрытой формой общественно-политической эксплуатации своих же соплеменников? Тем более, что все они по типологии характера и повадкам очень даже схожи со своим властным покровителем.

Вспомнилась мне мысль, изложенная Владимиром Ульяновым за год до смерти в записке «К вопросу о национальностях и автономизации», где он выделил национализм угнетающей нации и национализм нации угнетенной.

Отталкиваясь от нее, вполне зримо, как процесс формирования между ними социальной прослойки набирает силу, старается приспособиться в интересах получения выгоды и к той и  к другой категории, о чем верно подметил читатель «Киви». Разница только в поведенческой линии. В первом случае – услужение, а во втором – дискриминация своих братьев и сестер по крови.

Тем не менее, было бы сегодня разумно всем общественным силам, собранным на форуме, принять на юбилейном съезде объединительную декларацию об общей платформе для всего марийского национального движения накануне 100-летия образования Марий Эл, предусмотрев обнародование Положения (регламента) о Национальном Съезде и проведения его под эгидой всех имеющихся общественных сил (объединения, организации, движения, национально-культурные автономии и т.д.) без всякого персонального возвышения одних структур над другими и на паритетных условиях участия федеральных и региональных органов государственной власти, на территориях которых проживает в компактном или дисперсном виде марийское население. Затем необходимо будет найти и достойную форму правового закрепления данного коллективного решения.

И только таким способом можно завершить перманентные дрязги, трения и возродить дух плодотворного сотрудничества. Пора поступиться своими частными интересами, мешающими продвижению вперед ради развития и сохранения марийской нации.

Регион: 
Народы: 

Комментарии

  1. 1. То что Забыли про марийцев Самарской и Саратовской областей, это действительно печальный факт, и вопиющее безобразия. 2. "Вспомнилась мне мысль, изложенная Владимиром Ульяновым за год до смерти в записке «К вопросу о национальностях и автономизации», где он выделил национализм угнетающей нации и национализм нации угнетенной". - Это мысль Бухарина, изложенная в его работе "Пролетарский интернационал и право народов на самоопределение", Ильичь просто процитировал Бухарина. 3. "А далее постепенно выходить на участие в съездах или национальных форумах только представителей общественных объединений, пусть даже на первых порах незарегистрированных в качестве юридических лиц. " - Именно этого ни в коем случае делать и не стоит. Это приведет к разделению на "штатных марицев" - членов организаций - по сути тех самых "незаменимых общественников" и одновременно чиновников этих организаций, против которых так выступает автор, и всех прочих. Тем более организацию легче контролировать. У марийцев и так полно организаций одна другой хуже, и все в кармане у властей. Нужно стремится к принципам прямой демократии. Тем более для создания общественной организации достаточно трех человек...теперь подумайте к какому "организационному" параду это может привести. Тем более мы и так видим, что национальные НКО сейчас в кризисе их функции сведены к представительским. 4. "Кроме того, сохранять их светский характер." - Вот здесь было бы нужно пояснение. Арвуй, марий карт - это лицо светское или духовное?...