Юрий Ерофеев: "Защитим федеративное устройство Российского государства!"

Инфоцентр FINUGOR представляет статью исполнительного директора Землячества Марий Эл в Москве Юрия Ерофеева, посвященную вопросам федерализма в свете недавнего заявления известного российского олигарха Михаила Прохорова о желательности ликвидации национальных республик в РФ путем укрупнения регионов.

*                     *                  *

Начну с того, что написанная в канун нашего национального праздника статья – это мой подарок тем, кто продолжает рассматривать День рождения Республики Марий Эл (4 ноября 1920 г.) как акт обретения марийской нацией своей государственности в пределах границ Российской Федерации, как исполнение многовековой мечты всех ее предшествующих поколений, что лучше и ярче всего выразили делегаты I съезда мари, состоявшегося в июле 1917 года!

Несколько жесткий тон заголовка обусловлен характером событий последнего времени, среди которых следует выделить беседу Михаила Прохорова – лидера новой политической партии с телеведущим Владимиром Соловьевым и продолжающееся обсуждение проекта Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации с учетом состоявшегося 29 октября заседания рабочей группы, состав которой утвержден президентом РФ Владимиром Путиным с участием представителей всех субъектов Федерации.

Я имел возможность присутствовать на нем, получив, можно сказать, предпоследний вариант готовящегося документа, который в ближайшее время после отработки должен лечь на стол главы государства.

Думаю, появление М.Прохорова в телеэфире накануне заседания рабочей группы, а также Дня национального единства на фоне объявленных «маршей» сторонников унитарного Российского государства всех мастей не случайно. Также уверен, что он был уже знаком с проектом новой Стратегии и, в частности, с пунктом 8, где говорится: «Российская Федерация избрала федерализм и национально-культурную автономию как два пункта организации управления и политики интеграции, сохранения единства культурного пространства страны.

Федеративное устройство Российской Федерации обусловило распределение полномочий при выработке и реализации государственной национальной политики на федеральном, региональном и местном уровнях, что создало правовую основу для свободного этнокультурного развития народов России.

Национально-культурная автономия, национально-культурные объединения как институты гражданского общества создали условия для реализации этнокультурных прав граждан вне зависимости от территории их проживания».

Признавая вышеизложенное, более того, можно сказать, дословно цитируя статью проекта Стратегии, но в категории прошедшего времени как уже свершившейся данности, Прохоров старался проецировать ближайшее настоящее и перспективное будущее нашего государства без Республик, утверждая, что «национальный вопрос» угробил царскую империю, Советский Союз и грозит распадом современной России по причине ее федеративного устройства. По его мнению, место Республик с их административно-территориальными границами должны (?) занять экстерриториальные национально-культурные автономии как общественная форма самоорганизации этнических граждан, но никак не этнокультурного самоопределения народов России, как некоторые полагают.

Данная идея абсолютно не нова, поскольку она не только активно «витала в воздухе» во времена краха СССР, но уже была апробирована в год очередного (вторичного) избрания Б.Н. Ельцина на пост президента РФ, когда нарастали многочисленные требования со стороны российских немцев восстановить Поволжскую Республику, ликвидированную28 августа 1941 года с началом войны с Германией.

Встретив сопротивление жителей Саратовской области, федеральная власть в порядке компенсации предложила тогда вариант экстерриториальной национально-культурной автономии на базе скоротечно принятого Закона №74-ФЗ от17.06.1996г.

Спустя четыре месяца появилась первая региональная НКА немцев Саратовской области, причем, без наличия обязательной по Закону хотя бы одной местной структуры. А через год также в достаточно форсированные сроки в России была зарегистрирована первая федеральная национально-культурная автономия, учрежденная российскими немцами.

Как видим, политическая конъюнктура в становлении НКА, особенно на начальном этапе их развития, занимала не последнее место. По моему мнению, нужно было спасать режим Ельцина, в т.ч. посредством принятия ФЗ об НКА, а в последующем и Концепции государственной национальной политики.

Хотя авторы их, которые занимают ведущее место и в составе нынешней рабочей группы, подготовившей обновленный вариант Концепции под названием «Стратегия государственной национальной политики в Российской Федерации», сами сегодня умалчивают об этом, но лично мне предельно ясно, что этнические массы, «воодушевленные новыми демократическими идеями в сфере национальной политики», обеспечили немалую долю электоральной поддержки дряхлеющего властителя. Могу сказать, некоторые из них уже тогда публично излагали идею, ныне повторенную М.Прохоровым. На этот счет я располагаю достоверными письменными источниками.

Чтобы понять прохоровскую затею по переустройству России, я приведу еще одну статью (23.2) из раздела Стратегии, названную «Задача государственной национальной политики в сфере федеративных отношений», которая гласит: «развивать практику формирования крупных территориально-промышленных районов в Российской Федерации, апробируя в них новые формы территориального управления, обусловленные совокупностью природно-климатических, экономических и этнокультурных факторов» (?!).

Именно об этом и свидетельствовал господин Прохоров, отстаивая свою правоту в ответах на острые вопросы телеведущего Соловьева, особо касающихся последствий от ликвидации национальных республик, чреватых возникновением новых конфликтов, но уже в самом центре России. Причем, не столько межэтнического характера, сколько представляющих собой столкновение интересов центральной власти и т.н. «национальных окраин», как это не раз было уже в российской истории.

Должен отметить, что многие выступающие на заседании рабочей группы критически восприняли политические инсинуации г-на Прохорова, находя в них естественную опасность для страны, и единогласно ратовали за сохранение и развитие республик в качестве субъектов Федерации.

Хотя лично у меня почему-то возникли некоторые сомнения. Во-первых, Прохоров в своих рассуждениях фактически следовал изложенному в проекте Стратегии дискурсу, опираясь на вышеназванные ее статьи и пункты, касающиеся федеративного устройства и реализации принципа федерализма в современных условиях. Единственно, что отличило его мысли относительно предложенного для «всенародного» рассмотрения документа – это то, что он упоминал республики в контексте замены их на национально-культурные автономии с последующим выходом на модель унитарного государства. Во всем другом он не диссонировал с проектом Стратегии, в котором республики никак и нигде по отдельности не обозначались, а только в рамках понятия о субъектах РФ. Во-вторых, находя это сомнительное сходство, мне подумалось, а не является ли прохоровская инициатива своего рода информационной прокачкой, способом выяснить реакцию граждан по столь щекотливому вопросу, якобы мешающему поступательному развитию России без «федеративных оков»? Обычно этим ранее занимался Владимир Жириновский, привнося в модную тему элементы ненужной нервозности, эмоциональности.

Любопытным на сей счет явилось выступление зампреда Совета Федерации Александра Торшина, который дважды повторил про неминуемую участь национальных республик в плане их объединения в крупные территориально-промышленные регионы (возможно, лучше будет, если слово «промышленные» заменить другим смыслом, поскольку экономические связи могут развиваться и на иной основе – Ю.Е.). Правда, он оба раза уточнял, что это может произойти не скоро.

И здесь мне вспомнилась история с Коми-Пермяцким автономным округом, в одночасье исчезнувшем с административной карты страны путем бесследного растворения в Пермском крае. Для обоснования укрупнения тогда был использован мало кому известный ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности Ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ» (принят17.11.1999г. во время «позднего» Ельцина). Я не берусь судить о том, что дало это коми-пермяцкому этносу, численность которого согласно переписи 2002 г. составляла 125 тысяч 235 человек. Но вот кандидатов в депутаты ГД РФ из числа уроженцев и жителей городов и сел бывшего АО, которые при избрании хотя бы как-то могли возвысить свой голос в защиту интересов региона, в партийных списках так и не обозначилось.

Такая же неприглядная ситуация складывается и на некоторых других территориях с населением финно-угорской идентичности. И здесь не могу не вспомнить случай, когда один из уважаемых членов рабочей группы – нынешних составителей Стратегии государственной национальной политики позволил себе как-то письменно выразить недоверие к марийцам, якобы не способным управлять своей титульной республикой и представлять ее в Федеральном Собрании. При этом он утверждал: «В Республике (Марий Эл) есть радикально настроенная марийская интеллигенция, которая претендует на бОльшую власть и представительство, чем это позволяют ее демографические и политические ресурсы».

С тех пор ни в составе депутатов Госдумы, ни среди членов Совета Федерации, ни даже в постпредстве в Москве нет не только марийцев из РМЭ, но и просто уроженцев республики. В то время как депутаты Госдумы ФС РФ, избранные по партийным спискам в избирательных округах Северо-Кавказских республик, почти на 100 процентов являются представителями титульных наций.

Подобные контрасты не украшают современное состояние РФ. Они требуют объективной оценки с целью недопущения впредь дискриминационных явлений. То, что люди претендуют на участие в федеральных органах власти и управления, имея на то законные основания быть избранным, нельзя принимать за крамолу. Этого ныне требует и статья 23 в пункте 1 проектного варианта Стратегии: «Обеспечить замещение должностей государственной и муниципальной службы, правоохранительных органов, судебной системы и формирование федерального и регионального кадрового резерва на основе соблюдения принципа равного доступа граждан к замещению должностей». При всей своей витиеватости данная фраза имеет ясное содержание.

Рассматриваемая Стратегия составлена на период до 2025 года. Поскольку в ней отсутствует всякое упоминание о республиках, невольно возникают вопросы: неужели за последующие 12 лет они прекратят свое существование, и таким образом завершится история Российской Федерации? Если это не так, то почему замалчивается их роль в рамках федеративного устройства и совершенствования институтов Федерации? Почему в пункте 8 федерализм как принцип государственного устройства, имеющего под собой территориальные основания, соседствует с понятием «национально-культурная автономия», являющейся, по сути, всего лишь формой общественной самоорганизации этнических граждан?

Мне кажется, что такой искусственный подход при рассмотрении федеративного устройства российского государства упрощает его содержание, более того, провоцирует многочисленных носителей унитарных взглядов, как это продемонстрировал недавно господин Прохоров, на активные действия, направленные на подрыв устоев РФ.

А посему институт «национально-культурной автономии» следует рассматривать в разделах, характеризующих состояние и перспективы развития гражданского общества (статья 23.9), а также при рассмотрении конкретных задач, стоящих в сфере этнообразования (статья 23.6) и этнокультурного развития граждан и народов (статья 23.5). Тем более что попытка искусственного возвеличивания роли национально-культурных автономий далеко не соответствует складывающейся реальной действительности. Гораздо больших успехов достигли в своей работе обыкновенные этнокультурные объединения разных организационно-правовых форм (организация, движение, фонды, учреждения, органы общественной самодеятельности), особенно действующие в рамках социально ориентированных некоммерческих организаций.

Они в отличие от НКА сформированы на принципах равного участия граждан независимо от этнической принадлежности, в то время как НКА представляют собой достаточно замкнутые структуры с иерархией собственных национальных традиций, зачастую трудно адаптирующихся в современной социокультурной действительности.

Так что положение проекта Стратегии о том, что НКА является одним из путей организации управления и политики интеграции наравне с федерализмом, для меня является не только спорным, но и теоретически неправильным утверждением, сравнивающим два различных понятия (принцип и форму).

Не стоит забывать, что НКА больше востребованы горожанами, интеллигенцией, нежели гражданами сельских местностей. Кстати, за прошедшие 16 лет институт НКА не привлек особого внимания и национальных меньшинств, проживающих на Севере, в Сибири и на Дальнем Востоке.

Но самое главное, в национально-культурные автономии не могут объединиться по Закону этнически русские граждане, составляющие большинство российского населения в составе субъектов РФ, без которых невозможно представить интеграционные процессы. Русское население – основной интеграционный ресурс для образования российской нации.

Негативным образом на деятельность НКА (в понимании, изложенном в Законе) влияют и постоянные попытки со стороны чиновников разных уровней наделить их дополнительными функциями, например, переложить степень своей ответственности за работу с мигрантами, а также в плане борьбы с экстремизмом, терроризмом и т.д. Кстати, этим страдает и проект Стратегии. Тем самым может случиться так, что основные цели, которые национально-культурные автономии по Закону призваны решать совместно с государственными и муниципальными органами в сфере развития этнообразования и этнокультуры, останутся для НКА второстепенными. В результате, будет выхолощено главное предназначение национально-культурных автономий, а название станет не более чем брендом. Подобные новации потребуют не только изменений в тексте Закона, но и непосредственно коснутся Уставов, что усложнит непростую жизнь НКА, не имеющих порой ни своего угла, ни средств. Это только на бумаге выглядит так просто и красиво.

Я вполне допускаю, что заинтересованные лица будут инициировать появление в ФЗ об НКА нормы, присущей ФЗ «Об общественных объединениях», допускающей учредительство и членство в НКА иностранных граждан и лиц без гражданства.

С чувством обеспокоенности также скажу, что Федеральный Закон «О национально-культурной автономии» далеко не совершенен, он требует серьезной юридической правки. В нем превалирует декларативность, присущая больше научным трактатам, нежели правовому акту. Это особенно касается норм организационного построения. Над совершенствованием текста Закона по существу никто не работает, включая депутатов Госдумы. Принимаемые немногочисленные поправки не затрагивают основной сути функционирования НКА.

Завершая статью, я вновь возвращаюсь к ее заголовку, ибо проект Стратегии, предложенный рабочей группой в части, касающейся федеративного устройства, развития федерализма, совершенствования Федерации с участием Республик и т.д., меня не удовлетворил. Убрав из проекта Стратегии пару положений, можно подумать, что речь идет об унитарном государстве.

А потому следует, что судьба Российской Федерации остается не ясной. Мне бы этого лично не хотелось.

Считаю также обязательным принятие Стратегии совместить с одновременным утверждением Комплексной программы ее реализации, хотя бы на первый этап (2013-2015 г.г.), без чего ценность документа будет минимальна, призрачна, может стать не более чем очередным украшением фасада государственного здания под вывеской «Российская Федерация».

P.S. Данный текст направлен на рассмотрение рабочей группы по просьбе ее руководителя В.Я. Михайлова.

04.11.2012г.

 

Комментарии

  1. много слов и ничего конкретного... как любил выражаться вождь мирового пролетариата, сплошной "хвостизм" и "оппортунизм".  
  2. меня "задело" знакомый "высокий" стиль... например, попалось выражение "не ясный"....xD....)))
  3. Ой, Вы такой храмотноой!!!...))) Подумаешь, опечатка. "Оппортунизм", между прочим, пишется, с двумя "п".  
  4. Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, когда ее там нет. (Конфуций)
  5. Пока мы ругаемся и спорим о том , кто красивее всех оделся - с нашего стола плюшки тырят. Вот о чём нужно думать ...
  6. Тут по ходу уже не только плюшки, но и сам стол тырят. И вобще - все тырят, и по отдельности. Вон Минобороны весь протырили во главе с бывшим начальником. ПЖиВ у власти!
  7. На то и оставлен был Маркел на третий срок, чтобы окончательно распродать ВПК и сделать Республику банкротом. А чем он хуже Сердюкова, тоже человек.. 
  8. Я слышал, что конгресс США решил «подарить» миру новый праздник – День борьбы с коррупцией, используя для этого закон об ответственности за верховенство права, который одновременно прозвали законом Магнитского (Сергей Магнитский – юрист фонда Hermitage Capital, погиб в ноябре 2009г. при невыясненных обстоятельствах в Бутырском СИЗО).Закон, как считают политологи, направлен против всех, кто нарушает права человека, кто совершает коррупционные преступления и препятствует свободным выборам. Он во многом затрагивает интересы всей правящей российской элиты, у которой в США и в других западных странах хранятся сотни миллиардов долларов и евро, имеется за рубежом десятки тысяч объектов недвижимости, а в Гарвардах и Йелях учатся отпрыски элитарных российских пород.Получается, что никакой оккупации и не требуется. Нас давно уже оккупировали не войсками, а денежной страстью и предательством заинтересованных властительных чиновников-россиян.По американскому закону госсекретарь США и любой конгрессмен могут принять решение не пускать в страну каждого, кто включен или будет включен в список Магнитского. А министру финансов США позволено арестовать их банковские активы и расследовать историю происхождения. Подобного рода закон, видимо, планируют принять и в странах Евросоюза. Что же тогда будет со счетами и недвижимостью мариэловских олигархов?И кто же из наших, все-таки, удостоен списка Магнитского? А может они по рейтингу больше тянут на европейский масштаб или на худой конец на Карлово-Варский, где, якобы, по словам младшего Маркелова, поведанным своим школьным друзьям, у семьи имеется целое поместье, которое чехи уже прозвали «Маркел вар» (Вар, вар как слова пришли в Европу вместе с венграми. Например, в Венгрии есть города Секешфехервар или Дунауйварош. И они обозначают лесистую местность, возвышенность, тем самым роднятся с марийским языком).Поднимая под Новый год стакан или бокал за международный праздник борьбы с коррупцией, мы, естественно, будем испытывать смешанные чувства: с одной стороны может с этого, наконец, начнется «движуха» борьбы с казнокрадами, а с другой стороны – горько за судьбу наших кровных денежек, вывезенных из бюджета во всякого рода «вароти», которых так не хватает нищему народу.
  9. Может Торшин как раз этого и добивается , проталкивал же он закон о всеобщем разрешении оружия. Явно не для себя, а чьи то (и даже знаем - чьи) по его "деятельности" в Беслане.
  10. Вопрос на засыпку: Могут ли всякие Торшины, Дементьевы, Шемякины вместе с их покровителем «лечь на рельсы», чтобы сохранить Марий Эл как республику? Хватит ли у них духу? А может они все вместе взятые и есть те «казачки» , чтобы синхронизировать «безболезненное сползание» Марий Эл в объятья какого-нибудь укрупняемого территориально-промышленного района, как это допускается проектом Стратегии.
  11. Порой поражаешься тому,как нек. представители марийской  интеллигенции(?), представленные сами собою на данном сайте, склонны вести "конструктивные" дискуты между собой.  Их земляки предоставляют ёмкие по сути статьи, выстраданные горькими раздумьями о  происходящем и волнением и за судьбу марийского народа,а нек. их представители свели их статьи на нет, СВЕЛИ В ИТОГЕ ОБСУЖДЕНИЕ НА ПОГОЛОВНОЕ НЕУВАЖЕНИЕ К ДРУГ ДРУГУ и неуважение к авторам публикаций,выбрав поле сайта для своих игр,кто на что способен.. жаль.  Вы посмотрите! ,во что вы превратили публикации своих земляков.. Ужас! Каждый вправе иметь своё мнение,но не надо хамить друг другу. Не стыдно пред другими дружественными народами?   я знаю и о др., - кто решил поиграться на данном сайте более развёрнуто..,считая,что он умнее остальных и ему дано право на гадкие комм-и и провокации в адрес других комм-ов под разными никами. Знаю. Всему - своё время.    если не одумается.  Может хватит гадить? и своим землякам,и представителям друж. народов..    Если не в состоянии дать свою оценку на ту или иную статью без хамства, то и  ваше присутствие на данном сайте - неуместно. Могу и по другому объяснить.    
  12. Действительно, мелочные придирки некоего(-ей) Вачиса то по поводу формулировок, то по поводу опечаток оставляют гнетущее впечатление! Всю дискуссию он пытается свести в другую плоскость своими однообразными комментами по поводу "фуршетов", "плясок", несуществующих "грызни" между мари" и "рытья в грязном белье". (?) Просмотрите его комменты на протяжении хотя бы полугода... - Ни одного слова по существу вопроса! Лишь бы затроллить обсуждение и представить мари склочными и скандальными.      Когда на карту поставлены такие серьезные вопросы как перспектива лишения нашими народами титульных государственных образований, следует сосредоточиться именно на этом, и максимально подробно проанализировать возможные последствия реализации Стратегии в таком виде. Ведь именно по поводу объединения Марий Эл с Кировской областью и возможной утратой нашей Республики вот уже 4 года ведутся подспудные обсуждения. Учитывая особую уязвимость Марийской республики в связи с громадными долгами, навешенными на ее бюджет за последние десять лет, именно мари следует быть очень-очень настороже и не пропускать такие провокации как заявления Жириновского, Прохорова и Торшина.   
  13. Ерофеев прав, нельзя на одну доску ставить федерацию субъектов РФ м МКА. Республики изначально создавались на базе компактного проживания этносов. Правда, со временем состав их населения интернационализировался, особенно в годы т. н. «строек пятилеток». В Поволжье только Чувашия сохранила высокую концентрацию национального ядра (80 %). Остальные балансируют на уровне 50 % и ниже.Во-вторых, по закону в республиках могут быть МКА только других этнических общностей. Более того, федеральные национально-культурные автономии призваны, таким образом, объединять в своих рядах только тех, кто живёт за пределами своих национальных республик.Я согласен и с тем, что отсутствие упоминания в проекте Стратегии Республик в качестве субъектов РФ, провоцирует противников Федерации на их устранение. Им «до лампочки» какие могут быть последствия. Главное для них – окончательно, «до основания» добить советскую систему. Среди марийцев уже появились те, кто не прочь облачиться в одеяния дворян, бояр, князей при дворе в ранге предводителей «народных масс» в образе не территориальных автономий. В результате, мы можем оказаться в дураках, кусающих локти!
  14. Прохор «учуял» ситуацию, когда власть может качнуться в его сторону. Люди объективно, от природы, устают от одних и тех же правителей, которые по проекту Стратегии планируют задержаться у власти до 2025 года. Печально то, что дружба народов, Республики как национальное богатство и неодолимая сила, спасшая мир от фашизма, в нынешнее время перерождается в свою противоположность.
  15. Стратегия нацполитики – это очередная фантазия одних и тех же учёных, которые непотопляемы при всех режимах. Писать её можно, если хорошо представляешь сегодняшнюю социально-экономическую ситуацию в стране и её систему управления, а так же опираясь на подлинные статданные. Например, до сих пор мы не знаем итоги прошедшей переписи населения, не знаем какова динамика внутренней миграции марийцев по России, их смертности, рождаемости в пределах хотя бы компактного проживания. Без знания, без учёта этих базовых статданных нельзя «творить» национальную политику. Иначе всё будет голая выдумка, имитация, которые так надоели нам. Позорно, что съезд «Марий Мер Канаш» не пожелал ответить на этот главный вопрос этногенеза марийского народа. Я думаю, что организаторы его не стремились дать ответ. А может они были просто неспособны. 
  16. Использованы ли теоретические наработки съездов марийского народа при формировании предложений от РМЭ на стол рабочей группы. И вообще, кто их готовил – МАРНИИЯЛИ во главе с Казимовым? Кто знает – ответьте!
  17. Действительно, когда страна находится в режиме ручного управления, Федерация, республики, как демократические формы госустройства не нужны ни федеральной, ни региональной властям. То, что замышляется принятие новой Стратегии государственной национальной политики, опять же без профильного Министерства (!), свидетельствует об очередной какой-то управленческой «загогулине» или «рокировочке» в рамках повторного возвращения В. В. Путина в президентское кресло.
  18. Возможно, скажу крамольную мысль: время учёных - этнологов, способных составить современную модель федеративного обустройства России, кончилось. Нужны новые идеи , подходы в технологии разработки стратегических концепций, включая сферу национальной политики, нужен новый инструментарий и ни части реализации её. То, что написано учёными – разработчиками, можно принять для знакомства с проблемой, но не более. Всё остальное нужно отдать в руки инновационного менеджмента!!!Всякую систему государственного управления необходимо стандартизировать, выделив в нём высший субъект – «российская нация», процесс (с нами что-то происходит – омертвение гражданской, государственной жизни, деформация гено-архе-типов, вымирание), мотивацию (стремление к общенациональному идеалу), интересы (жизнеобустройство в согласии и непротиворечии с общенациональным идеалом), высшую цель (торжество единства народов, как уникальной цивилизационной общности во главе с систематизирующим ядром в лице русского народа), а также главный вопрос, сверхзадачу, ограничения. Безусловно, чтобы выстроить приоритеты, нужно «перелопатить» с использованием современных технических и технологических возможностей большой объём информации и статданных. Так, как это делается сейчас при составлении подобного рода концепций, программ – это вчерашний день. Вряд ли нынешним разработчикам это под силу.Действительно, статья Ерофеева Ю.И. приглашает к дискуссии по проблеме лучшие умы будущей общероссийской нации. Пора выходить из обывательской скорлупы. Важно, подключить к разговору молодёжь, особенно студенческую. Было бы хорошо, если бы всякого рода глупые или работающие под глупых «Вачисы» не путались под ногами.
  19. Почему молчит АФУН? что на сей счет скажут господа Марков В.П. и Тултаев П.М., так хорошо «оседлавшие» финно-угорское движение, базирующиеся, прежде всего, на ресурсах Республик Коми, Марий Эл, Удмуртии, Мордовии, Карелии?Говорят, что последний из них даже вел заседание рабочей группы при рассмотрении проекта Стратегии (29.112012 г.). Такой высокой заслуге перед властью можно только позавидовать. Но вполне обоснованно будет и спросить с Петра Николаевича про отсутствие республик в тексте проекта Стратегии.И не кажется ли вам, уважаемые читатели сайта, что именно при Тултаеве, к нему стоит добавить еще Мосина Н.В., российская Ассоциация финно-угров, превратилась в безвольное, угодливое чиновникам общественное движение, далекое от выражения подлинных чаяний простых граждан?Недавно стало известно, что один из членов Президиума исполкома ААД АФУН РФ – В.А. Бабинцев (помощник А.П. Торшина) ушел с поста президента РОО «Объединение финно-угорских народов г. Москвы», известное тем, что присвоило право одновременно называться и отделением общероссийского движения, лишив этих полномочий ранее законно избранную структуру, состоявшую из представителей всех функционирующих в российской столице организаций финно-угорской группы. Более того, сам Бабинцев был, выражаясь языком римского права, назначен «прокуратором» по Москве, то есть смотрящим за ф/у этносами и гражданами.Такая чиновничья «сверхопека» не принесла москвичам никакой пользы. Тултаев П.Н., зная об этом, не принимает мер к изменению ситуации.Таким образом, «напичканные» чиновниками всех рангов разного рода Ассамблеи, Конгрессы, съезды российских народов давно по существу «выродились» вместе с созданной в стране «управляемой демократией». Стратегия государственной национальной политики в нынешнем виде по существу закрепляет это, поскольку ряд статей содержит командно-административный привкус возвышения государства над гражданским обществом.
  20. В статье Ю. Ерофеева отсутствует фамилия члена группы разработчиков проекта Стратегии – «специалиста по Марий Эл». Но тот, кто читал его брошюру «Главный этнолог – толерант на острие атаки», легко догадался, что речь идет о директоре Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишкове.Мне также известно, что Ю. Ерофеев дважды официально обращался к нему с просьбой ответить на ряд вопросов, возникших в связи с появлением статьи в сборнике ИЭА РАН за № 183. Но ни ответа, ни извинения со стороны академика так и не дождался.Для тех, кто не знаком с ней, позволю привести несколько цитат из статьи ученого:«Что такое московский «Совет землячеств» следует хорошо знать. Это обычное средоточие оппозиционных политических активистов, которые или проиграли борьбу за власть в том или ином регионе, или же планируют прийти к власти…Эти московские «представители народа» обитают в столице России при хороших синекурах (оплачиваемая должность, не требующая особого труда – словарь иностранных слов, 2005 г., г. Санкт-Петербург) или же с награбленным до этого в том или ином регионе деньгами (?).Отсюда они строят свои политические кампании, будь это Башкирия, Калмыкия, Дагестан и Марий Эл. Некоторые из них руководствуются вполне резонными мотивами улучшить далеко не идеальные режимы власти в российских регионах и иногда действительно добиваются свих целей, в том числе могут даже выиграть очередные выборы и прийти к власти…Но всему этому есть свой предел. А этот предел диктуют не только национальные интересы страны, но и нормы политической этики (?)»Не знаю, как вы, уважаемые читатели, оцените эти далеко не этнологические мысли, но от себя скажу: мне стыдно за академика, взявшегося за такую сомнительную политологию. Почему земляки-уроженцы Республик, живущие в Москве и не лишенные гражданских прав быть избранными в органы гос. власти и управления, что гарантируется Конституцией РФ (статья 32), не могут представлять интересы названных регионов, включая Марий Эл, а вот гражданам, типа Торшина с Камчатки, Дементьевой из Санкт-Петербурга, Шемякину из Тулы, Маркелову из Москвы, Маклакову из Тамбова, это позволено? И не попахивает ли здесь так называемым «великодержавным шовинизмом» или, проще говоря, возможной покупкой доходных должностей? Можно ли Тишкову после всего этого доверять судьбу Стратегии?Скажу больше, будучи членом московского землячества Марий Эл, я действительно принимал участие в выборах президента Республики в 2004 году в качестве претендента, где занял второе место после Маркелова, набрав по данным ЦИК РМЭ, около 20 процентов голосов избирателей. Сегодня я не буду описывать, какую грязь лжи, провокаций, дискриминаций и т. д. пришлось испытать мне – кадровому разведчику, которому Родина годами доверяла ответственные задания за рубежом. Хуже того, в эти же сроки газета «Марийская правда» (обратите внимание на название!) обрушилась с клеветой на землячество, обвинив организацию в пособничестве Западу и получении денег из-за «Бугра». А лидера ее – Ерофеева публично назвала «врагом» - «специалистом по идеологическим диверсиям», сознательно убрав слово по «борьбе», чем профессионально занимался он на руководящих должностях в КГБ СССР. Дело дошло до того, что на сайте Администрации Президента РМЭ появилась в 2005 году информация о том, что на Ерофеева Ю.И. заведено уголовное дело (?!).Среди разработчиков на первых ролях мы видим и Зорина В.Ю., в недавнем прошлом замполномочного представителя Администрации Президента РФ в ПФО, который хорошо знал про маркеловские козни против прежнего руководства МОД «Марий Мер Канаш», но ничего не предпринял, чтобы среагировать, услышать голос патриотов марийской нации и России, как граждан единого государства.Вот такие «мудрецы-благодетели» и предлагают нам очередную «программу национального обустройства России». Лично я, прочитав ее, почему-то не возрадовался, ибо не уверен в ее результативности. Но об этом выскажусь в следующий раз.С уважением, Михаил Долгов
  21. Почему некоторые активисты «Мер Канаш» вместе со своими кураторами взялись за создание Федеральной НКА народа мари? Почему им стало вдруг тесно в рядах «Всемарийского совета»? По чьей подсказке они «клюнули» по сути, на реализацию стратегических замыслов «Россия без республик»? Не роем ли мы, таким образом, сами себе могилу?Почему Яковлева вместо того, чтобы сделать «Мер Канаш» успешной организацией стала в отчетном докладе на IX съезде движения агитировать в пользу ФНКА? Что это было:-приемом с целью отвлечения делегатов от критики за плохую работу?- или же, чтобы лишний раз подчеркнуть депутатскую «продвинутость» с очередным лозунгом о счастливой судьбе марийцев?- или же готовностью выполнить чей-то политический заказ?Мне кажется, что ее поступок в любом качестве можно назвать аморальным, ибо зачем тогда она четыре года «дурила» людей на посту «оньыжихи», когда была уже «беременна» мечтой об НКА?Точно такие же вопросы следует задать Радыгину – «Ильичу», влюбленному «по уши» в «Автономию без границ». Нам нужно учитывать опыт соседей, где ФНКА лишь составная часть их всемирного конгресса или курултая.У нас же может произойти так, что, в случае создания ФНКА за счет марийских организаций Удмуртии, Башкортостана, Татарстана и т.д., и в условиях безликой, беспринципной «Мер Канаш», не имеющей реальной юридической силы, экстерриториальная федеральная автономия Мари может стать разменной монетой при решении судьбы марийской государственности.Не потому ли чиновники – они же в основе и активисты «Мер Канаш», не торопятся (а, может, просто не хотят) с принятием его Устава и налаживанием полноценной работы, как это положено? Они прекрасно понимают, что сам съезд марийского народа, хотя и «приватизированный» ими, никогда не пойдет на предательство – ликвидацию РМЭ! Выход у них один – использовать вариант ФНКА.Сегодня, когда Центральная власть раскрыла карты, имея целью укрупнение регионов с последующим шагом на построение унитарного государства, мы – патриоты Российской Федерации и Республики Марий Эл в частности не должны расслабляться и поддаваться на лозунги об этнокультурной автономии.В нашем основном законе (Конституции) записано:«Республика Марий Эл – республика (государство) в составе Российской Федерации».Таким образом, отныне мы своим главным критерием при выборах, так называемых, «народных избранников» всех уровней власти должны руководствоваться одним мерилом – способностью и готовностью защищать федерализм, федеративное устройство России, сохраняя Республику!
  22. Видимо, по этим и другим публикациям в РМЭ состоится «закрытое» совещание. Поскольку местные власти проигрывают инет-дискуссии, на совещании будет предложено усилить контрработу, в т.ч. с использованием площадки будущего дискуссионного клуба «Марвел».В направляемых от имени официальных лиц РМЭ материалах будут признаваться существующие в республике проблемы в сфере нацполитики, но подаваться они будут через начавшийся якобы процесс практических усилий на примере отдельных сюжетов.Видимо, определенную «выволочку» получит Минкультуры за неумение работать с электронными СМИ с целью «завоевания» доверия граждан. Достанется «на орехи» и «Мер канаш», особенно за Радыгина, опубликовавшего «сырой» проект Устава движения.В целом вопросы организованного строительства и идеологической работы «Всемарийского совета» будут откорректированы в сторону соответствия требованиям сегодняшнего дня в свете вырабатываемой Путинской национальной стратегии, где уже заложены основные характеристики (индикаторы) эффективности работы, в частности, касательно:- изменений в этническом составе населения в субъекте РФ;- наличия либо отсутствия структурного подразделения по реализации госнацполитики и уровня компетентности и квалификации его кадрового состава и т.д.Это поможет администрации Президента РФ определять состояние межнациональных отношений, этнополитической напряженности и других индикаторов, характеризующих эффективность работы региональных властей.Новая ситуация понуждает Маркелова соответствовать требованиям Центра. Остается только ждать и верить.
  23. Юрий Ерофеев: "Защитим федеративное устройство Российского государства!"----------------------------------------------------------------А чем отличается Российская Федерация от Российского государства? Российская федерация не государство что-ли?
  24. ) Оёй, ребята, ну это же элементарно. Чем отличается яблоко от апельсина? Тем же, чем отличается федерация от единоличного правления или проще говоря - царства. То есть - всем.   
  25. За прошедшие 16 лет НКА так законодательно и не проработана, как же на нее навесят выполнение не свойственных ей функций?